隨著GB/T50493-2019的實施，相關單位在執行時存在不少疑問，其中就涉及到“甲醇報警設置按可燃還是有毒？”設置問題，本文就此問題進行解答，幫助儀表自控人員加深對GB/T50493-2019的理解和應用。
前幾年，筆者在參加某石化公司醚化項目職業衛生審查時，遇到這樣一個問題，職業衛生專家要求甲醇設施設置有毒報警，依據是GBZ/T223-2009《工作場所有毒氣體檢測報警裝置設置規范》；而該項目設置的是可燃報警，依據是GB50493-2009《石油化工可燃氣體和有毒氣體檢測報警設計規范》(當年為現行強制規范)。
審查結束后，召集相關專業開會研究該問題，大家反饋的各種理由總感覺差那么點意思，說服力不夠，加之筆者個人習慣“較真”，就對比研究了兩個不同的規范。
首先原GB50493-2009，針對有毒氣體在術語部分做了詳細的說明，列入《高毒物品目錄》(衛法監發【2003】142號)的有毒蒸汽或有毒氣體。該術語說明很清楚，甲醇未列入該目錄，所以不屬于該規范所述的有毒氣體。
再來看一下GBZ/T223-2009(推薦性國標)，該規范并未規定有毒氣體的定義，但在附錄A表A.1有毒氣體檢測報警儀的選用推薦表中，列出了甲醇的相關參數，由此，職業衛生專家據此要求設置有毒報警。
通過簡單研究兩個規范，我給專家的答復是：GB50493-2009為強制國標(當時)，GBZ/T223-2009為推薦性國標，且該項目為石油化工項目，因此執行GB50493-2009《石油化工可燃氣體和有毒氣體檢測報警設計規范》，根據該規范術語，甲醇未列入《高毒物品目錄》，不屬于有毒氣體，所以本項目甲醇設置可燃報警，不設置有毒報警。
專家看了意見答復后，沒有提出疑問，認可該設計，后續項目甲醇均按照可燃報警設置，此事算是告一段落。
不知不覺時光飛到2020年，甲醇項目恰巧又遇到了項目審查。突然發現，前幾年的答復要失效，為什么呢？
幾年過去，GB50493同學女大十八變，不僅改了名字(規范變成了標準)，長了歲數(2009升級為2019)，還悄悄的加了T，變成了GB/T50493-2019。您這一改變，當時的專家答復意見可就作廢了。
首先，現行GB/T50493-2019和GBZ/T223-2009都是推薦標準，誰也不比誰闊；其次術語說明取消了以《高毒物品目錄》判定有毒氣體的規定。失去了《高毒物品目錄》，以及50493的強制國標身份，甲醇最后也就無法自證為非有毒氣體了。好了，這次不僅是甲醇，而且連累其他化學品“弟兄們”，無法確認身份，徘徊在可燃和有毒兩個“身份”之間，最終成了“無間道”。
“不斷趕路忘記了出路，流浪在燈火闌珊處”
既然GB/T50493-2019“拋棄”了甲醇，莫非仍要回到GBZ/T223-2009的“懷抱”，終究逃不過有毒的命運？
還好此時，中石化自控設計技術中心站和全國化工自控設計技術中心站“雙俠”及時出手，發布了《石油化工可燃氣體和有毒氣體檢測報警設計標準》研討會議紀要，特別說明了有毒氣體的定義，給廣大設計人員指明了方向，拯救了甲醇及其廣大化學品“弟兄”們。
根據《危險化學品目錄2015版實施指南》(安監總廳管三【2015】80號)的《危險化學品分類信息表》，甲醇急性毒性為類別3*，不屬于1類及2類的急性有毒氣體，且職業危害接觸等級為輕度危害(Ⅳ級)(與汽油相同)，加之前文所述，未列入《高毒物品目錄》，因此甲醇不屬于有毒氣體，仍舊按照可燃氣體設置報警。
拋開甲醇的個例，涉及其他化學品的有毒報警設置，思路如下：
1、辨識該化學品是否列入《高毒物品目錄》(衛法監發【2003】142號 )；
2、如未列入該目錄，應辨識是否屬于GB30000.18-2013《化學品分類和標簽規范 第18部分：急性毒性》急性毒性危害類別為1類及2類的急性有毒氣體；
3、石油化工項目GDS設計執行GB/T50493-2019《石油化工可燃氣體和有毒氣體檢測報警設計標準》，可將GBZ/T223-2009《工作場所有毒氣體檢測報警裝置設置規范》和GBZ2.1-2019《工作場所有害因素職業接觸限值 第1部分：化學有害因素》作為有毒氣體報警設定值的設計依據。
言而總之，甲醇(偽工業酒精)，不管其蒸汽是什么“香型”，雖然“聞”起來急性毒性沒有那么大，但不要“貪杯”哦！
作者：蔡明鋒(中石油華東設計院安全專業負責人)
